当技术变化比人生更快：我开始怀疑“十年规划”这件事

最近我听到一个挺刺激、甚至有点让人不安的观点。

不要再做十年以上的人生规划。

刚听到这句话的时候，我第一反应其实是反感的。因为在过去很多年里，“长期主义”几乎是一种正确到不能再正确的价值观。

读书要长期主义。
做事业要长期主义。
投资也要长期主义。

只要坚持十年，总会有复利。

但后来我慢慢意识到，这个观点之所以开始被讨论，其实和一个变量有关：AI。

技术变化，可能真的在加速

以前我们对科技发展的理解，其实有一种隐含假设：技术会进步，但它有周期。比如十年一个阶段。

很多AI研究者以前也这么想。有人曾经把AI能力的发展分成几个阶段：聊天机器人、推理系统、智能代理、组织型AI……最后才是AGI。当时的预期是，这些阶段可能需要十年甚至十五年。听起来挺合理的。

但问题在于，当时的假设是：AI的发展主要由少数几家公司推动。如果只有一两家公司在领先，那么技术节奏确实会比较稳定。

可现在的现实完全不是这样。AI领域突然变成了一种“群体竞赛”。

OpenAI、Anthropic、Google、xAI，以及国内一大批模型公司——几乎所有人都在同时往前冲。当创新从“一个人跑”变成“一群人跑”，事情就会变得很不一样。技术进步的速度，会明显加快。

有时候我甚至会有一种感觉：AI的发展不像阶梯，更像坡。而且坡越来越陡。

一些行业已经开始震动

其实不用谈什么遥远的AGI。只看最近几年就够了。

程序员。视频剪辑。内容制作。

这些曾经门槛很高、收入不错的行业，现在都在被AI工具猛烈冲击。很多事情并不是“AI完全取代人类”，而是：AI可以完成80%的工作。

而80%其实就足够改变行业结构了。如果一家公司原本需要10个人，现在AI让3个人就能完成同样的工作，那行业需求会发生什么变化？

答案很明显。岗位会减少。薪资结构会变化。整个行业都会重新洗牌。

有时候我在想，程序员这个行业如果真的被大幅替代，那影响可能比我们想象的还要大。因为程序员本身就是数字经济的基础职业之一。如果这个职业发生剧烈变化，很多其他行业可能也会被按下“加速键”。

如果机器承担生产，人类靠什么赚钱？

这个问题其实挺哲学的。但好像又越来越现实。

我们现在的社会结构，本质上是这样的：人 → 劳动 → 收入 → 交换资源。

但如果未来越来越多的生产由机器完成，那人类获取收入的方式会不会发生变化？我现在其实也没有答案。

但有一点挺值得思考的：很多我们今天认为很稳定的东西，比如职业路径、学历回报、长期投资，可能都建立在一个前提之上：社会结构不会发生剧烈变化。

如果这个前提动摇了，那很多长期规划可能也需要重新思考。

那是不是应该“及时行乐”？

有些人会得出一个非常极端的结论：既然未来这么不确定，那不如及时行乐。

老实说，我对这个结论是有点保留的。我不太觉得完全躺平是答案。但我确实开始理解一种新的思路：缩短规划周期。

不是十年。而是两年。

比如：现在先做一件有价值的事情。两年之后再看技术发展到哪里。再调整方向。

这种策略听起来有点像一种“动态长期主义”。不是完全放弃长期目标，而是用更短的周期不断修正路径。

未来十年，哪些行业可能还会很重要？

如果硬要看未来十年的需求，有几个方向似乎还是比较明确的。

• AI本身：无论AI多强，它都需要工程师、基础设施、数据、应用层。
• 生物医疗：人口老龄化、医疗技术进步，这个需求不会消失。
• 能源：AI越强，算力需求越大，能源的重要性只会越来越高。

这些领域当然也会被AI改变。但它们的需求增长速度，很可能会大于AI替代岗位的速度。

我现在的一个小结论

以前我觉得长期主义意味着：选对方向，然后坚持十年。

但现在我慢慢有一种新的理解。未来的长期主义，可能不是坚持同一件事十年。而是：在变化中持续更新自己。

每两三年重新审视一次方向。不断学习新的工具。不断适应新的技术。某种意义上说，这其实是一种更难的长期主义。因为你不能只靠坚持。你还得不断改变。

而在AI时代，或许这才是最真实的生存方式。